雷鳴遠的辮子與 天主教的當地語系化
圖: 雷鳴遠神父。
正如在一些論述剛恆毅樞機的作品中那樣，在許多論述
雷鳴遠神父的文章中也是一樣：通過對《雷鳴遠神父傳
》和《雷鳴遠神父書信集》的引述與解讀，存在著某種
誇張、甚至錯解的當地語系化論調。
事實上，「當地語系化」的意義並不是適應一切的風俗
文化；換句話說，當地語系化，並不是不求考證地照單
全收、把福音精神與本地的傳統文化、風俗習慣強行地
結合在一起。
筆者以為，這種局面既已出現，主要是由於在界定當地
語系化的意義上，不同的論述者採取的角度、自擬的規
則是不盡相同的，以致造成了假當地語系化與真當地語
系化混淆的亂局，更出現了以當地語系化之名扭曲福音
精神和教會訓導的說教。
本文旨在通過重新闡述雷鳴遠神父的某種作為，指出一
種當前流行的、似是而非的當地語系化論調。
誠然，目前針對雷神父的各類論述文章已然十分豐富，
評價上也趨向一致；若是有所突破，也是非常困難的。
但是，為了嚴肅對待「當地語系化」的議題，糾正錯誤
的言論，傳輸福音的神聖價值，嘗試從「辮子」上做出
議論，還是必要的。
一、有關雷神父辮子的記述及由此引發的當地語系化論述
有關雷鳴遠續留辮子的事件，很多以他為當地語系化案
例的議論文章中都曾涉及過，並把「辮子」做為其當地
語系化行動的一種表現形式、或徹底當地語系化的一個
象徵，也是大有人樂見的。
如果，做為「聖人傳記」式的演繹，尚屬可行；若是在
當地語系化的議題中舉證出來，就需要嚴肅對待了。
在此，我們只是截取主要段落和主要評論做為依據，其
他人的類似引述和評論則置之不理。
1. 根據《雷鳴遠神父傳》記載：
他初來中國，即依照中國的一切習俗，要盡其可能地中
國化。
是的，要全力地中國化；只要是中國的，無論什麼，除
去了罪惡，便都是好的，可以仿效的。
他來中國的時候，大家都留著髮辮；他既然銳意中國化
，自然也要戴起髮辮來。
可是，中國人的頭髮是黑的，他的頭髮是褐色的，沒有
辦法相稱；他便想到了他的小妹妹蜜嘉的秀髮與他頭髮
顏色相似，於是，他就寫信給他的妹妹，要她為傳教的
緣故，將她的秀髮捐贈給他。
他的小妹妹便毅然將髮辮剪了下來，大約在七、八月間
，就寄到了他的傳教地方；這樣，雷神父就完全中國化
了。
等到民國初年，男子又開始薙（剃）髮；雷神父立刻將
自己的髮辮剪下，郵寄給他的妹妹：「好了，我現在將
我的髮辮捐贈給您！」
2. 雷鳴遠神父不僅自己鍾情於當時的辮子，也樂意將
這種入鄉隨俗的變通方式推薦給其他傳教士採納：
在瞭解並使用中國禮節及追隨中國風俗和學習中國語言
上，雷神父常常教導並鼓勵他的西方朋友們；遇有機會
，便極力協助他們達到完善的地步…… 。
賈國安神父寫道：「因為這樣可以使他們認識中國禮規
，並使他們能在日後矢忠地遵守，得到人們的愛戴和同
情；這樣，自然容易發生傳教的作用…… 。
在雷神父到達天津以前，包神父已經不戴假辮子了；我
（賈國安）根本沒有戴過它。雷神父是有真正的髮辮的
；因為他的榜樣以及他給我述說戴髮辮的種種好處，我
也想戴它了」。
3. 在雷神父的續留辮子事件上，曹立珊神父評論到：
雷神父不僅不和他們同流合污，而且，反其道而行；他
依照基督和聖保祿宗徒的精神（迦四 4 ~ 5 ；格前九19
~ 23），「為一切人成為一切人」，把自己變成了「中
國人」。
他穿中國服裝、吃飯用筷子；當時（清末），國人男子
還在留髮辮；他願意立刻變為中國人，曾寫信給胞妹，
要她剪下金髮寄來，讓他自己用來結成一條髮辮，佩帶
頭上。
4. 在雷神父續留辮子的事件上，趙雅博神父評論到：
一條髮辮的事情雖然小，但是，其中國化的意義是很大
的。
雷神父秉性豪爽，不肯做半吊子的事，他要事事中國化
、他要處處表現愛中國，只要是中國的東西，便是好的
；儘管是陋俗卑風，只要不是罪惡，他便認為可以實行。
二、「辮子」做為教會當地語系化的象徵？
1. 滿清帝制和「辮子」
雷鳴遠神父所鍾情的男子蓄辮禮，儘管已經在中國流行
三百多年，若是查考史書，它並不是漢族民眾的生活傳
統，也不是儒家文化的形態。
相反地，辮子，在中國社會中卻是一種漢族人受屈辱、
被壓迫的標記。
根據章炳麟（1869~1936）的考證，中國人束髪戴冠已
有四千年的歷史，只有在滿族人入關後，才剃去了漢人
頭顱的四周，將中間的頭髮挽起來、垂到後頸，甚至，
接近臀部的位置。他聲稱，辮子是一種典型的夷狄習俗
，與漢族民眾的生活沒有任何牽涉。
「留辮」，是一個屈辱、壓迫的標記，這在所有正直的
漢族人，尤其儒家弟子的心中是十分清楚的。
從這一點上可以清楚，為什麼從一九一一年的「武昌起
義」後，全國掀起了男、女裝束的大變革；有的革命軍
乾脆恢復了宋朝兵勇的裝束。
錢玄同（1887~1939）在浙江軍政府任職時，特意改換
了自己考證出來的「深衣」和「玄冠」；這一切都透露
出，對滿清統治集團的痛恨和對滿族各種習俗的抵制；
甚至，玄同在《新青年》上還發表文章，聲稱推翻滿清
的目的就是要讓國人擺脫奴隸的身分，重新做一回人。
至於那些包括孫文（1866-1925）在內的革命黨人喊出
的「排滿興漢」、「驅逐韃虜，恢復中華」的口號，就
是對滿清帝制的否認，並且是玩兒命地要進行你死我活
的鬥爭。
當然，滿清皇族以及從帝制政府獲得利益的漢族遺老們
視孫中山、章炳麟、鄒慰丹、吳稚輝等人為「亂黨」了
，並將他們鄙夷為天下大亂的禍根和斬草除根的對象。
從當時社會的種種變革現象可知，在這些漢族民眾的意
識裡，真正的中國文化是不能夠與滿族人的生活習慣混
雜一起的；髮型的改變事體雖小，卻是一種公開的反抗
，對雷鳴遠時代而言，「中國化」的意義很大。
2. 被迫接受的，不就是正當的
滿族入關後，當強迫漢人剃髪、留辮時，即執行了一套
所謂的「留髮，不留頭；留頭，不留髮」的暴力措施；
對於那些拒不剃髪、留辮、忠於中國文化的漢人，讓滿
族人看來，是不折不扣的頭腦頑固、強勁十足的人。
自然地，在轟轟烈烈的剃髮運動中，這些人的腦袋是被
摘去了。
有些晚明皇室後裔和忠於漢族皇帝的儒家弟子乾脆自行
解決，削成了和尚一般的光頭，隱居起來，仍舊不肯對
異族的壓迫表示屈從。
我們從《揚州十日記》、《嘉定屠城紀略》等清初史書
中發現，正如那些研究這段歷史的學者們所言，滿族之
於漢族是不折不扣的「征服者」和帝國主義，滿族人的
辮子之於漢族民眾，就是理所當然的文化侵略。
在思及這段歷史的變遷時，儒家傳人牟宗三（1909 ~
1995）的直接評價是：滿族的統治實為民族生命與文化
生命的一大摧殘劫難。
可惜的是，雷鳴遠只是愛讀《四書五經》，對風俗習慣
的歷史演變沒有一點的認識。
作為一位外國傳教士，我們自然不必強求他；但是，「
辮子」，在革命派那裡，尤其是在雷鳴遠和剛恆毅都尊
敬的孫中山那裡，是著實不能接受的。
男人的辮子不具有中國文化上的價值和福音或教會當地
語系化上的意義；堅持男子的續留髪辮，還不如向天下
所有的女子推行「裹腳禮」、向所有的男人推行「叩頭
禮」更具有中國文化史的淵源，更符合當時女子們幽居
閨閣、謹守三從四德的精神，更符合君臣之義、尊卑之
別。
「叩頭禮」，《周禮》、《左傳》、《大明會典》等都
有記錄和意義上的說明；而且，向女性推行的「裹腳禮
」，無論是在儒家文化支撐的漢族皇室內、達官顯貴的
玩樂中、還是儒家學者的家庭生活中，多給予了默認，
以致肯定；例如南宋儒子朱熹就曾在福建各地推行過。
不過，在雷鳴遠的時代，尤其當那些革命黨人如火如荼
地「反滿」之際，滿族遺留下來的任何東西都是要遭到
清除的。
做為晚清思想家的章太炎，對滿清異族的統治早有痛恨
之心；不過，真正顯露其「排滿」言論的時間稍晚一些
，大概是一九零零年，最早的抵制情緒暴露在一八九八
年；因為在這一年，他呼籲以孔子的後裔做「共主」，
用以排斥滿族皇帝的不法統治。
做為語言學家和新文化運動倡導者的錢玄同在《語絲》
上披露，他自己十八歲那年（1904年）的四月廿五日下
午四點鐘，主動叫了一位「剃髮匠」到家中，剪掉了頭
上的那根辮子，藉以發洩內心「義不帝清」的大志。
我們完全能夠這樣領會：舉凡那代對國族有所擔當的人
無不視滿族及其帝制為華夏族群的死敵。
有論者指出，雷鳴遠神父因時而動，後來，自己也剪掉
了辮子；我們應該承認，他的這種選擇是明智的。
在他所處的「那段亂世」，兩股政治勢力正在壓制與反
壓制中激烈衝突；無論怎樣， 天主教會適應中國的文
化，就不能適應滿族的髮辮，論說者斷不要以此做為「
當地語系化」的實例，舉證出來供後人傳說與讚賞。
在這裡，也許有人會提出疑問，髮辮是當時社會上普遍
流行的「髪式」，不留髮辮，難道留一個光頭？
這便涉及到「當地語系化原則」的問題了，而非什麼是
中國文化的問題；這是兩個不同的議題，是需要分別對
待的。
如果，非要把這個「當地語系化原則」套用在雷神父已
經蓄起來的「髮辮」上，也只能夠理解成：與漢民族同
甘共苦的象徵、熱愛中國人民的友善行為，即便雷神父
本人不懂得辮子是屈辱的標記也無妨。
我們依舊能夠從他的留辮行動上，闡釋出他對周遭人群
的隨和與關愛。
若是有人要把他的「辮子」描寫成徹底地福音或教會當
地語系化的表達，則是胡亂嫁接的當地語系化議論。
反過來，從另一面考慮，如果，那樣的話，雷神父後來
抗議日本軍國主義侵略中國的行動，不就矛盾了嘛。
顯然，被強迫接受的，不就是正當的。
三、結語：雷鳴遠的愛德
福音或教會當地語系化原則的論述，在各類著作中已經
有很多，有的也非常合理，我們自然不必贅述。
當前，需要進一步關注、澄清的是：人們當然能夠把
天主子降孕為人的奧蹟；耶穌不廢除法律，反而是成全
法律的教訓；甚至，孩童耶穌也接受猶太教「割損禮」
的事蹟，做為福音或教會當地語系化的論說依據，以維
護雷神父續留髮辮的合理性，正如已經有人在論述中做
過的那樣。
若是如此，更大的問題就來了；保祿宗徒要求宗徒們廢
止「割損禮」，不就成了在耶路撒冷反對當地語系化嗎
？還是如同伯多祿宗徒那樣見機行事：與猶太人吃飯時
，不吃不潔之物；與外邦人共餐時，就吃不潔之物一樣
；更加當地語系化（保祿的名言：為一切人成為一切人
）呢？
或者說，雷神父留了辮子便當地語系化了，其他傳教士
不留辮子就沒有當地語系化呢？
以雷神父的辮子說明他在提前實踐教會當地語系化的訓
導，在理論上，根本不具有進一步推敲的深度。
我們應該主張的是：雷鳴遠神父時時處處表達基督愛的
精神，這才是正確的詮釋之道。正如耶穌基督「雖具有
天主的形體，並沒有以自己與 天主同等，為應當把持
不捨的，卻使自己空虛，取了奴僕的形體，與人相似，
形狀也一見如人」（斐二 6 ~ 7）。
天主子的降生，就是不嫌棄我們的卑微、不厭惡罪人的
污穢；我們卻不要在意祂留的是平頭還是長髮，穿的是
長袍還是唐裝，這一切都不在說明耶穌基督為什麼要救
贖人類；只是隨個人的自由想像去算了。
雷神父的辮子，顯然是基督愛我們、願與亞當子孫同在
一起的表達；不是要力行「當地語系化」的意圖所在，
更不要說他正在實踐當地語系化的教會訓導。
如此理解，雷鳴遠便是基督博愛的使者；這位被基督感
召、被聖神催迫的傳教士具備自己一貫的高看中國人和
中國神職的精神，正如他在書信中經常表現出的那樣：
「關於這些好弟兄們的德行，這裡我本可做冗長的報告
……您（湯作霖神父）會跟我說老王賣瓜：『我的孩子
都乖巧』。
他們的優點太多，真的說不完；只能說，他們在度一般
初學生的生活，確有凸出的英豪行為、有獨具高水準的
熱誠……」。
他又在另一處說：「我絕不喜歡談論我的孩子們，我更
不願在『外人』（外國人）前公開提出他們的污點和缺
點；因為，是他們跟我友善、是他們信任我，我才能夠
認出他們的短處……」。
當然，雷神父清楚自己的愛德實在是燒得過了火候，「
在任何假定中，我要愛中國和中國人；很可能這種先決
的傾向會影響我的判斷，對他們提高了他們的部份客觀
價值；但是，這並不重要……」。
對這樣一位懷著赤誠或「愚誠」之心的雷鳴遠司鐸，當
然沒有必要把「當地語系化」的標簽粘在他的腦門兒上
，從而建立一套走了樣、變了質的福音或教會當地語系
化的理論的啦。 撰文：閔興業
留言列表
宗教 (0)